VAR技术并未成为公平的保障，反而成了选择性执法的工具。 数据显示，VAR介入标准差异率达67%，这直接导致多起争议判罚。 云南玉昆对阵海港时，争议进球VAR未介入审查，京鲁大战中吴兴涵的黄牌改红牌却迅速通过VAR确认。

关键判罚的选择性介入案例比比皆是：海港对阵成都蓉城时，魏震蹬踏对手脚踝仅获黄牌，而泽卡类似动作被直红。 申花与三镇之战中，郑浩乾的越位进球被取消，但申花球员蒋圣龙的危险动作多次逃脱红牌。

裁判培养体系存在明显断层。 现役中超裁判平均年龄42岁，新生代裁判占比不足20%。 相比日本J联赛定期选派裁判赴欧进修，中超裁判仍依赖中甲联赛“练级”，2024年推出的裁判升降级制度因3-5%的低淘汰率沦为摆设。

考核机制形同虚设，某知名裁判连续三个赛季判罚准确率低于70%，却依然稳居“金哨”候选名单。 裁判委员会既当运动员又当裁判员，争议判罚的内部评议结果从不公开，形成“封闭问责”的黑色闭环。

申诉机制几乎形同虚设。 云南玉昆两次申诉均未获实质回应，评议组虽承认李可漏判黄牌却维持原判。

足协声称“公开评议争议判罚”，但俱乐部反馈显示申诉需准备30页材料，仅换来模板化回复。

即使足协事后承认重大误判，结果也无法更改。 裁判失误零成本，双标判罚自然肆无忌惮。 大连英博作为升班马多次遭遇“双标判罚”，但足协以“犯规性质不同”为由拒绝改判，反而引用过往案例强化其裁定合理性。

裁判双标问题已经直接影响球队战绩和数据。

买买提江执法的比赛中山东泰山队胜率0%，其他裁判执法时正确判罚率达87%。

同一赛季中，中超裁判执法的泰山队比赛红黄牌数量比其他裁判场次高出42%。

北京国安与上海申花的比赛中，申花球员艾迪蹬踏未被判罚，而国安球员张源同样动作被直接红牌罚下。 这种差异已经超出了偶然性的范围，呈现出明显的系统性偏差。

足协在2024年和2025年连续出台改进措施，包括建立裁判员“黑名单”制度，设立社会和裁判界内部举报平台，加强对赛区超规超标接待裁判的监督监管。

2025年5月，足协又发布了《关于进一步改进足球裁判执裁、培训和评议工作的若干措施》，提出12条具体措施，包括邀请亚洲精英裁判执裁中超联赛，加强与亚洲主要国家裁判交流力度。

这些措施包括调整培训授课组人员构成，由裁判部外聘裁判专家牵头负责培训组工作，加大培训密度，每周定期召开一次线上裁判培训，就典型案例进行解读，及时纠偏，统一判罚尺度。

改进评议流程，借鉴国际足联和亚足联惯例，加强裁委会主任的权威地位，确保评议工作尽可能尺度统一。 完善裁判升降级实施细则，对裁判监督工作质量评估考核给予明确要求。

中超裁判双标问题已从个别误判演变为系统性信任危机，涉及技术工具滥用、纠错机制失效及人才培养断层等多重矛盾。 当VAR成为裁判主观意志的延伸，而申诉制度无法提供有效救济时，联赛公平性正面临根本性质疑。

裁判体系的混乱已经直接影响中国足球的国际竞争力。 2026美加墨世界杯亚洲区预选赛，中国裁判组无一人进入亚足联精英名单。